<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<item xmlns="http://omeka.org/schemas/omeka-xml/v5" itemId="6403" public="1" featured="0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://omeka.org/schemas/omeka-xml/v5 http://omeka.org/schemas/omeka-xml/v5/omeka-xml-5-0.xsd" uri="http://repositorio.febab.org.br/items/show/6403?output=omeka-xml" accessDate="2026-05-21T14:39:29-07:00">
  <fileContainer>
    <file fileId="5466">
      <src>http://repositorio.febab.org.br/files/original/61/6403/SNBU2000_021.pdf</src>
      <authentication>7f32cc38540ddc1da94a99e89c7c7151</authentication>
      <elementSetContainer>
        <elementSet elementSetId="4">
          <name>PDF Text</name>
          <description/>
          <elementContainer>
            <element elementId="92">
              <name>Text</name>
              <description/>
              <elementTextContainer>
                <elementText elementTextId="72655">
                  <text>PROCESO DE AUTOMATIZACIÓN EN BIBLIOTECAS UNIVERSITARIAS
ARGENTINAS: EL PAPEL DE LA NORMALIZACIÓN Y DE LA CONVERSIÓN
RETROSPECTIVA EN EL INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN

E.Barber; N.Tripaldi; S.Pisano; V.Werner; S. D'Alessandro; S. Romagnoli; V. Parsiale 1
Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras
Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas
Argentina

Resumen
El proyecto trienal (1998-2000) UBACYT TF 06, investiga el proceso de automatización de las bibliotecas
universitarias de la República Argentina. Extiende y profundiza el diagnóstico de situación general válido para
Capital Federal y Gran Buenos Aires – realizado dentro del marco de un proyecto anterior – a las bibliotecas
universitarias públicas y privadas de todo el país. A partir de los datos solicitados a 373 unidades de información
(bibliotecas centrales, de facultades y departamentales), por medio de una encuesta con mayoría de preguntas
cerradas, releva los datos relacionados con las características de la biblioteca, las funciones automatizadas, las
normas y estándares adoptados, la conversión retrospectiva y la financiación; así como también, aquellos
relativos a la situación del personal y de los usuarios frente a la informatización. El objetivo del análisis se
focaliza, en esta ponencia, en la detección de dificultades para el acceso y el intercambio de información
digitalizada en relación con el gerenciamiento de algunos aspectos de la normalización y de la conversión
retrospectiva de los registros bibliográficos. El control de autoridades, los formatos utilizados, las metodologías
elegidas para la conversión, se proponen como indicadores significativos para determinar posible conflictos.
Finalmente, en función de los problemas observados se ofrecen alternativas a seguir para fortalecer y extender
los procesos de automatización de las unidades con el fin de facilitar su integración en redes.

1. Introducción
El advenimiento de la sociedad de la información, apoyada en el progreso de las
telecomunicaciones y de las nuevas tecnologías de la información, ha producido profundos
cambios en los modos de producción debido a que los procesos necesarios para la generación
de bienes se conciben como procesos de alto consumo de información (Cano, 1996, 1998;
Rogers, 1986). Inmersas en los cambios mencionados, y para adaptarse a ellos, las bibliotecas

1

Proyecto UBACYT TF 06 – Directora: Elsa Barber - Puán 470, 3º Piso, of. 335 - (C.P. 1406) Buenos Aires,
Argentina.
e-mail: grebyd@ciudad.com.ar ; filolog@feedback.net.ar
1

�han emigrado a partir de los años sesenta, de estructuras tradicionales hacia estructuras
automatizadas primero, e híbridas después, con el fin de evolucionar hacia la constitución de
la biblioteca digital, potencialmente apta para facilitar el acceso universal a los recursos de
información (Lankes, 1998; Sutton, 1996).
Los países desarrollados han generado, en esta dirección, una serie de proyectos que,
según observa Mary Bolin (1993), se concentraron, en las décadas de los setenta y de los
ochenta, en la conversión retrospectiva del catálogo de la biblioteca y en la generación de
catálogos en línea de acceso público (OPAC). Estas iniciativas constituyeron, especialmente
en el área de la educación superior, la clave para avanzar hacia una nueva dimensión en el
intercambio de información y la conformación de redes.
Los países en desarrollo, por el contrario, afrontan en la actualidad, bajo la influencia de
una diversidad de factores externos e internos (Barber et al., 2000), el desafío de poner a
disposición de la comunidad académica local e internacional los fondos de sus bibliotecas
universitarias mediante un adecuado proceso de conversión retrospectiva de los catálogos, con
el objetivo de acompañar, como motores propulsores de la transferencia de información, los
profundos cambios estructurales y funcionales a los que se hallará sometida la universidad en
los inicios del milenio.
Por tal motivo, el grupo de investigación a cargo del proyecto UBACYT TF 06 que
investiga desde 1995 los procesos de automatización de las bibliotecas universitarias
argentinas (Barber, Tripaldi, Pisano &amp; Werner, 1999) ha considerado pertinente, en esta
oportunidad, focalizar sus indagaciones sobre algunos aspectos relacionados con la gestión de
la normalización y la conversión retrospectiva en estas bibliotecas. Para ello, ha formulado
una serie de preguntas a partir de las cuales concentrará su análisis en el presente trabajo:
¿dichas bibliotecas han priorizado el proceso de conversión retrospectiva (CR) dentro del
proceso total de informatización? ¿cuentan con catálogos normalizados para desarrollar esta

2

�actividad en óptimas condiciones? ¿poseen los recursos financieros, humanos y materiales
necesarios para gestionar el proceso con éxito? ¿han seleccionado los software y los formatos
adecuados para que la conversión retrospectiva genere un OPAC con capacidad de acrecentar
la calidad del intercambio y la difusión de información?.
El control de autoridades, las metodologías elegidas para realizar la conversión y los
formatos bibliográficos utilizados se propondrán, entre otros,

como algunos de los

indicadores capaces de orientar las respuestas a los cuestionamientos planteados. Constituirán,
junto con las aproximaciones metodológicas, que a continuación se detallarán, los
instrumentos elegidos para determinar conflictos en relación con la gestión de la información
en las bibliotecas académicas argentinas y para ofrecer lineamientos que fortalezcan los
procesos de automatización de las mismas.
2. Metodología
2.1 Características y límites de la población
Se delimitó, en esta oportunidad, una población de 373 bibliotecas académicas
pertenecientes a universidades públicas y privadas del país listadas en directorios
actualizados. Se incluyeron 81 unidades ubicadas en el área metropolitana y 292 localizadas
dentro del resto del territorio nacional. Se respetó la estratificación utilizada en el proyecto
UBACYT FI013 correspondiente a la Programación científica 1995-1997, que permitió
elaborar un diagnóstico de situación general válido para Capital Federal y Gran Buenos
Aires. De acuerdo con esta, las bibliotecas se clasificaron teniendo en cuenta la jurisdicción
(públicas y privadas) y el tamaño (grandes, medianas y pequeñas) de la universidad.
Sobre la base de dichos parámetros, fue posible determinar que el 78,00% de las
bibliotecas que habían respondido a diciembre de 1999 el cuestionario enviado, correspondían
al interior del país y el 22,00% a instituciones que se encontraban en el área de Capital
Federal y Gran Buenos Aires. El 77,00% desarrollaba sus actividades dentro del ámbito

3

�público y el 23,00% lo hacía en el ámbito privado. De acuerdo con la estratificación adoptada,
el 41,00% pertenecía a universidades categorizadas como grandes, el 31,00% a medianas y el
28,00% a pequeñas.
2.2 Recolección de los datos
Para llevar a cabo esta etapa se configuró un patrón que permitía caracterizar el proceso
de informatización de las bibliotecas universitarias argentinas del país en lo atinente a
elementos y dinámica. Este patrón contemplaba las variables consideradas en la investigación
anterior (usuarios, fondos documentales, estudios de factibilidad, equipos y sistemas
informáticos, módulos en funcionamiento, servicios, costos de la automatización), incluía
nuevas variables que abarcaban una segunda fase destinada a indagar sobre los cambios
institucionales (estructura organizacional interna, relaciones jerárquicas e interinstitucionales,
operatividad biblioteca - centro de cómputos) y una tercera fase definida para relevar datos
sobre factores puntuales de operabiblidad y estandarización (compatibilidad de formatos,
conversión retrospectiva, almacenamiento de los registros, digitalización de información,
integración en redes, sistemas operativos, protocolos de comunicación).
A partir del patrón establecido se elaboró un instrumento recolector que contempló las
tres fases señaladas (diagnóstico general de la situación, cambios institucionales y factores
puntuales de operabilidad y estandarización). Se aplicó este instrumento en forma indirecta,
por envíos vía correo postal, a las unidades de información de instituciones de educación
superior, públicas y privadas, de la totalidad del país.
En este momento el equipo se encuentra en la etapa de recepción de cuestionarios. Ha
recibido, hasta diciembre de 1999, 94 respuestas, sobre la base de las cuales ofrecerá, en los
ítems subsiguientes, información porcentual acerca de las primeras tendencias observadas con
respecto a la normalización y a la conversión retrospectiva en el intercambio de información.

4

�3. Estándares aplicados en el procesamiento de la información
La utilización de estándares internacionales ha guiado permanentemente el desarrollo
de los procesos de automatización bibliotecaria. En este sentido, Robin Yeates (1996)
considera que “...If we want to exchange records now, let alone in the future, we need to
incorporate standards and practices information into the records, in a form that is widely
understood and can be manipulated by most retrieval software. ...”. Su afirmación introduce
la reflexión sobre el alcance de dichos estándares, en relación con el cual es posible
determinar cuatro aspectos a tener en cuenta:
● Los software de gestión bibliotecaria.
● Los formatos de registro y de intercambio (bibliográfico, de autoridades, “holdings”,
“community information”).
● Las normas adoptadas para la descripción bibliográfica (reglas de catalogación,
sistemas de clasificación e indización).
● El control de autoridades (de autor, titulo uniforme, serie y materia).
Por lo expuesto, será conveniente efectuar una referencia a cada uno de ellos y
proporcionar, en cada caso, información estadística sobre la situación observada en las
bibliotecas universitarias argentinas.
3.1 Los software de gestión bibliotecaria
Existen diversas tendencias con respecto a la elección del sistema para la
automatización de las unidades: la creación de software “ad hoc”, la adquisición de productos
desarrollados por proveedores nacionales o, por proveedores internacionales (Barber et al.,
2000). Las dos primeras opciones presentan problemas de incompatibilidad con estándares
internacionales reconocidos, como por ejemplo, arquitectura cliente-servidor, sistemas
operativos abiertos, salida a web, protocolo Z39.50, formato MARC.

5

�Por otra parte es reconocida la superioridad de los sistemas modulares o integrados para
la gestión de las bibliotecas (SIGB), donde cada uno de los módulos coincide con las
funciones básicas definidas en un sistema de información automatizado (SIA) y con la
estructura departamental original de la organización bibliotecaria (Moya Anegón, 1995), con
respecto a otros sistemas, como, por ejemplo, administradores de bases de datos.
En Argentina, donde el 92,55% de las unidades de información académicas automatizó
total o parcialmente sus funciones, solo el 3,18% ha adoptado un sistema integrado de gestión
bibliotecaria y, aún, el 82,98% de las bibliotecas utiliza un gestor de bases de datos, según se
detalla en el siguiente cuadro:
Software
Microisis
Aleph

% de unidades
82,98
1,06

Dbase
Glas
DB/text
DB/fast
soft propio
Missing

1,06
1,06
1,06
1,06
4,26
7,45

Tabla 1. Software seleccionados

3.2 Los formatos de registro y de intercambio de información
La estructura de datos de los formatos puede facilitar o desalentar el intercambio de
información bibliográfica. Según Garduño Vera (1996), la proliferación de formatos
diferentes impide el intercambio de registros a gran escala porque no permite que la
compatibilización se establezca en forma automática, exige la generación de programas
compatibilizadores específicos, con resultados limitados y a costos elevados. Con el objetivo
de diseñar un modelo bibliográfico orientado al control bibliográfico universal, este autor
yuxtapuso los campos de dieciséis formatos de uso local, nacional e internacional con el
formato USMARC, seleccionado como formato bibliográfico matriz. La comparación le
permitió comprobar que trece de ellos mantenían la estructura del formato matriz, uno del
6

�UNIMARC, uno de INTERMARC y uno de CEPAL.

A pesar de su bajo nivel de

compatibilidad, este último formato posee alta frecuencia de uso en América Central y del
Sur. En las bibliotecas universitarias argentinas es uno de los dos formatos más
representativos, ya que, tal como lo confirman los datos recabados, solo el 3,19% adoptó
USMARC y la mayoría de las unidades ingresa sus registros por medio de CEPAL (28,72%),
BIBUN (23,40%) o FOCAD (6,38%):
Formatos utilizados

% de unidades

USMARC

3,19

BIBUN

23,40

CEPAL

28,72

FOCAD

6,38

UNIMARC

0,00

FORMATO PROPIO

30,85

OTRO FORMATO

6,38

Tabla 2. Formatos utilizados

Por otra parte, como un 30,85% usa un formato propio, es posible inferir que un
porcentaje importante de bibliotecas no se halla en condiciones de participar en proyectos
cooperativos e integrar redes de información. Se ha constatado, también, que en un 5,32% de
los casos conviven entre dos y tres formatos:
% de unidades

Cantidad de formatos utilizados por cada
unidad
1

80,85

2

4,26

3

1,06

Missing

13,83
Tabla 3. Cantidad de formatos utilizados por unidad

3.3 La descripción bibliográfica
Los formatos bibliográficos tienen su razón de ser cuando son utilizados con el apoyo
de normas catalográficas que orientan las actividades de descripción bibliográfica. Además,
estas reglas constituyen la base sobre la que se han construido dichos formatos, especialmente
7

�USMARC, ligado más que otros a las Reglas de Catalogación Angloamericanas2 (AACR2)
(Garduño Vera, 1996).
En el ámbito universitario argentino, la mayoría de las bibliotecas (86,17%) cataloga
sus registros según las AACR2, aunque el 8,51% sigue otras normas. Es necesario observar,
de todas maneras, que debido a inconsistencias en los formatos utilizados, existen dificultades
para aplicar correctamente las AACR2, masivamente adoptadas a escala mundial.
En cuanto al análisis temático, solo el 1,06% usa LCSH (Library of Congress Subject
Headings). Luego, los porcentajes mayores se registran en el uso de CDU (47,87%), CDD
(30,85%), tesauro de la UNESCO (31,91%), otros tesauros (47,87%), vocabularios propios
(23,40%) y lenguaje natural (39,36%):
Sistema utilizado para efectuar el análisis temático
LCSH

% de unidades que utilizan cada sistema
1,06

ICFES

4,26

SEARS

6,38

CDU

47,87

CDD

30,85

TESAURO UNESCO

31,91

TESAURO PROPIO

6,38

OTROS TESAUROS

47,87

VOCABULARIO PROPIO

23,40

OTROS VOCABULARIOS

10,64

LENGUAJE NATURAL

39,36

Tabla 4. Sistemas utilizados para efectuar el análisis temático

Cabe destacar que el 66,04% de las unidades utiliza entre dos y cinco sistemas:
% de unidades

Cantidad de sistemas utilizados por
cada unidad
1

23,40

2

29,79

3

20,21

4

14,89

5

7,45

6

1,06

Missing

3,19
Tabla 5. Cantidad de sistemas utilizados por unidad
8

�3.4 El control de autoridades
Este tipo de control exige la constitución previa de un catálogo de autoridades (Moreno
Jiménez, 1991), que es necesario mantener actualizado y enlazado con los registros
bibliográficos para que cumpla la función de validar los datos incluidos en el OPAC (Moreno
Jiménez, 1992).
El catálogo de autoridades permite crear encabezamientos uniformes, relaciones
cruzadas entre las variantes de un encabezamiento y la forma adoptada para el mismo,
proporciona información suficiente para distinguir un encabezamiento autorizado de otro
similar (Dickson, 1989). Es, por lo tanto, un componente fundamental con miras al control de
calidad de los datos del catálogo de la biblioteca en función de proyectos de cooperación e
integración en redes.
Para efectuar el control de autoridades los sistemas para automatización de bibliotecas
deben contar con los siguientes elementos: la fuente de los registros de autoridades, el
almacenamiento de los mismos, el mantenimiento de la base de datos de autoridades, la
relación entre los registros de autoridades y los registros bibliográficos, la estructura de las
referencias, la producción de listados y de estadísticas (Johnston, 1989).
En Argentina, y sobre la base de los datos recolectados, únicamente el 38,30% de las
bibliotecas académicas realiza control de autoridades, el 41,49% afirma no efectuar este
control aunque trabaja en entorno automatizado y el 20,21% no contesta esta pregunta. Estos
datos se vuelven más significativos aun, al verificar que el 32,98% de las unidades que dicen
cumplimentar estos estándares, lo hace a partir de registros propios:
% de unidades
38,30
41,49
20,21
32,98
67,02
8,51

Control de Autoridades
Realiza control de autoridades
No realiza
Missing
A partir registros propios
Missing
A partir de otros registros
9

�Missing

91,49
Tabla 6. Control de autoridades

4. La conversión retrospectiva (CR)
La conformación de la base de datos es un tema central dentro del proyecto de
automatización. Implica la adaptación de los registros del catálogo a un nuevo formato y
requiere que dichos registros “... hayan sido preparados de tal forma que puedan ser accesados
por la computadora.” (Tejeda Rodríguez, 1991). Según esta autora, la conversión retrospectiva
persigue tanto objetivos internos como externos. Entre estos últimos se destacan la creación
de catálogos colectivos y bases de datos nacionales, el intercambio de recursos bibliográficos
y la contribución con el control bibliográfico internacional.
Puede efectuarse mediante diferentes métodos. El más común, consiste en la entrada
directa de datos con recursos humanos de la propia biblioteca. Técnicamente, este método es
aconsejable para bibliotecas con fondos pequeños. La CR a cargo de la propia biblioteca se
realiza de manera más efectiva cuando se recurre a la captura y posterior edición de los
registros a partir de bases de datos externas, en CD-ROM o en línea. Sin embargo, según la
literatura de la especialidad, los mejores resultados se obtienen a través de la contratación de
empresas de servicios, aunque para aplicar esta metodología es necesario contar con catálogos
que posean un buen nivel de descripción bibliográfica y con suficientes recursos financieros
(Barber et al., 1999; McDonald, 1998; Scott Cree, 1997).
Dado que supone el pasaje de un formato a otro, es necesario destacar que, cuando los
formatos en uso tanto como aquellos que se adoptarán, respetan la normalización
internacional, facilitan el intercambio bibliográfico de registros. Por lo tanto, para alcanzar los
objetivos externos mencionados en un principio, es recomendable la utilización del formato
MARC, norma establecida para dicho intercambio en entorno automatizado (Barber et al.,
1999; Tejeda Rodríguez, 1991). Frente a un escenario diferente, surgen problemas
relacionados con la falta de integridad e inconsistencia de las bases de datos, la redundancia
10

�de datos y la adaptación de los mismos al sistema que, en algunos casos, degradan el proceso
de CR con la consiguiente pérdida de información (Hernández Chávez, 1997) y en otros
aumentan su complejidad y acrecientan el compromiso de recursos humanos y económicos
(Dicortua García, 1997).
En Argentina, el 61,70% de las unidades académicas manifiesta haber iniciado el
proceso de conversión y el 29,79% informa que no lo ha hecho ya sea por falta de recursos o
porque no era necesario. El 21,28% comenzó esta tarea hace un año o menos y el resto dentro
de un período de uno a tres años (17,02%), de cuatro a cinco años (6,38%) o de más de cinco
años (8,51%), aunque el 46,81% no ofreció datos sobre este ítem. La mayoría de las unidades
no han completado aún la conversión de sus registros (47,87%); solo el 11,70% afirma
haberla finalizado. Estas cifras comparadas con aquellas proporcionadas en relación con la
cantidad de registros convertidos: 1 a 1000 (8,51%); 1001 a 5000 (17,02%); 5001 a 20000
(11,70%); más de 20000 (7,45%); no contestó (55,32%), reflejan bajos niveles de
productividad.
Al preguntar sobre los métodos utilizados para efectuar la CR se observó el predominio
de la carga directa en la propia biblioteca (54,26%) por sobre otros métodos:
Métodos utilizados para efectuar la Conversión Retrospectiva
CARGA DIRECTA EN LA PROPIA BIBLIOTECA

% de unidades
54,26

CAPTURA DESDE CD-ROM

1,06

CAPTURA EN LÍNEA

1,06

EMPRESA DE SERVICIOS

3,19

Tabla 7. Métodos adoptados para efectuar la CR

Muy pocas unidades convocaron personal externo para realizar la carga de registros: 1 a
2 (4,26%); 3 a 5 (6,38%); 6 ó más (3,19%). La mayoría recurrió al personal propio y no afectó

11

�una cantidad importante de recursos a esta tarea, aunque el 46,81% ingresa registros
completos y únicamente el 12,77% trabaja con registros abreviados.

PERSONAL EXTERNO CONVOCADO

% de unidades

1A2
3A5
6 Ó MÁS

4,26
6,38
3,19

PERSONAL DE LA BIBLIOTECA

% de unidades

1A2
3A5

37,23
14,89

6 Ó MÁS

2,13

Tabla 8. Personal afectado a la CR

Asimismo, se relevaron las dificultades más importantes detectadas durante el proceso
de CR. El control de ejemplares y duplicados, el control de autoridades y el entorpecimiento
de otras tareas de la biblioteca fueron los problemas más significativos considerados por las
unidades de información, tal como se desagrega en la siguiente tabla:
CONTROL DE EJEMPLARES Y DUPLICADOS
Importante
Muy importante
Fundamental
CONTROL DE AUTORIDADES
Importante
Muy importante

% de unidades
15,96
7,45
17,02
% de unidades
15,96
6,38

Fundamental
ENTORPECIMIENTO DE OTRAS TAREAS
Importante
Muy importante
Fundamental

12,77
% de unidades
8,51
9,57
19,15

Tabla 9. Dificultades detectadas durante la CR

Las cifras vertidas permiten inferir que los inconvenientes relacionados con la
normalización y la escasez de recursos afectaron el proceso de CR. Si tal como afirma Araya
Marín (1988), “Una de las tareas más lentas lo constituye la conversión de los registros
manuales a un medio reconocible y transferible electrónicamente. ...” , la culminación exitosa

12

�de este proceso con una adecuada relación costo-beneficio, presupone la planificación y la
implementación del mismo a cargo de personal profesional actualizado y competente que
efectúe la toma de decisiones en favor de la adopción de estándares reconocidos
internacionalmente.
5. Conclusiones
En resumen, y tal como se ha expresado en trabajos anteriores (Barber, Tripaldi, Pisano,
Tiribelli, &amp; Werner, 1997; Barber et al., 1999), se ponen en evidencia las siguientes carencias:
● la adopción de gestores de bases de datos en detrimento de sistemas integrados
de gestión bibliotecaria.
● la utilización de formatos no compatibles.
● la falta del control de calidad de la información.
● la ausencia de planes sólidos de conversión retrospectiva.
Para revertir esta realidad, se proponen las siguientes recomendaciones:
● migración de un gestor de bases de datos a un sistema integrado de gestión
bibliotecaria

que respete

los estándares

internacionales reconocidos:

arquitectura cliente-servidor, sistemas operativos abiertos, salida a Web,
protocolo Z39.50, formato MARC.
● adopción del formato USMARC bibliográfico, de autoridades, “holdings”,
“community information”.
● planificación de las tareas de conversión retrospectiva sobre la base de
estándares internacionales con suficientes recursos materiales y humanos.

6. Referencias Bibliográficas

13

�ARAYA MARÍN, A. Proyecto de automatización del Sistema de Bibliotecas, Documentación
e Información de la Universidad de Costa Rica. Revista AIBDA, v. 9, n. 2, p.
157-175, 1988.
BARBER, E., TRIPALDI, N., PISANO, S., WERNER, V. Los procesos de automatización de
las bibliotecas universitarias argentinas : Capital Federal y Gran Buenos Aires.
Buenos Aires : GREBYD, 1999. (en prensa).
BARBER, E., TRIPALDI, N., PISANO, S., TIRIBELI, C., WERNER, V. Las bibliotecas
universitarias argentinas en la encrucijada de la automatización: Signos, indicios y
señales.

En: Seminario “LOS RETOS Y RESPONSABILIDADES DE LOS

SERVICIOS DE BIBLIOTECAS, DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN DE LAS
INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR ANTE EL SIGLO XXI”, Costa
Rica, 1997. Memorias. San José, CR: el Seminario, 1997. Publicación en disquete.
BARBER, E., TRIPALDI, N., PISANO, S., WERNER, V., D’ALESSANDRO, S.,
ROMAGNOLI, S., PARSIALE, V.

Factores incidentes en los resultados de la

automatización bibliotecaria : una indagación sobre experiencias en países en
desarrollo. Información, Cultura y Sociedad, 2000. (en prensa).
BOLIN, M. K. Automating Idaho’s libraries. Resource Sharing &amp; Information Networks, v.
9, n. 1, p. 79-94, 1993.
CANO, V. Information technology and the future of professional Library Practice. En: H. P.
GEH, H. P., WALCKIERS, M. (Eds.). Library networking in Europe. London :
TFPL, 1996. p. 51-65.
CANO, V.

De bibliotecario a gestor de información : ¿Cambio de nombre o nuevas

competencias?

En: ENCUENTRO DE DOCENTES DE LAS ESCUELAS DE

BIBLIOTECOLOGÍA DEL MERCOSUR, 2., Santiago de Chile, 1998. Actas....

14

�Santiago de Chile : Consejo Nacional del Libro y la Lectura : Universidad Tecnológica
Metropolitana, 1999. p. 25-29.
DICKSON, J., ZADNER, P. Authority control and the authority file : a functional evaluation
of LCNAE on RLIN. Cataloging and Classification Quaterly, v. 9, n. 3, p. 57-73,
1989.
DICORTUA GARCÍA, A. G., CULEBRA Y VIVES, C.

Migración de registros

bibliográficos Micro CDS/ISIS a una base de datos relacional orientada a objetos. En:
COLOQUIO DE AUTOMATIZACIÓN DE BIBLIOTECAS, 8., Colima, México,
1997.
FROST, C. O. Next generation online public access catalogs : redefining territory and roles.
Advances in library automation and networking, v. 5, p. 1-41, 1994.
GARDUÑO VERA, R. Modelo bibliográfico basado en formatos de intercambio y en
normas internacionales orientado al control bibliográfico universal. México, D. F. :
UNAM, Centro Universitario de Investigaciones Bibliotecológicas, 1996.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ, R., PAVÓN NAVARRO, O. DEL C., MARTÍN CARO, R. Filtro :
una herramienta para conversión y transferencia de registros obtenidos desde el
Current Contents on diskette® y dos bases de datos en CD ROM para ser adicionados
en una base de datos en MICROISIS.

En: Coloquio de Automatización de

Bibliotecas, 8., Colima, México, 1997.
HERRERA, L. Bibliotecas universitarias argentinas : sus capacidades operativas e
institucionales. Buenos Aires : Ministerio de Cultura y Educación, 1995.
JOHNSTON, S. H. Current offerings in automated authority control : a survey of vendors.
Information Technology and libraries, September, p. 236-264, 1989.
LANKES, D. R. AskA’s : lesson learned from K-12 digital reference services. Reference &amp;
User Services Quaterly, v. 38, n. 1, p. 63-71, 1998.

15

�MCDONALD, B. The Stella project: Retrospective conversion at Trinity College Dublin.
Catalogue and Index, n. 127, p. 1-5, 1998.
MORENO JIMÉNEZ, P. M. El control de autoridad y los sistemas automatizados para
bibliotecas : criterios de evaluación. En: Jornadas Mexicanas de Biblioteconomía,
23., Mérida, México, 1992.
MORENO JIMÉNEZ, P. M., QUIJANO SOLÍS, A. Los catálogos de autoridad de materia en
el contexto automatizado.

En: Coloquio sobre Automatización de Bibliotecas, 5.,

Colima, México, 1991.
MOYA ANEGÓN, F. DE. Los sistemas integrados de gestión bibliotecaria: estructuras de
datos y recuperación de información. Madrid: ANABAD, 1995.
ROGERS, E. Communication technology : the new media in society. New York : The Free
Press, 1986.
SCOTT CREE, J. Data conversion and migration at the libraries of the Home Office and the
Department of the environment. Catalogue and Index, n. 126, p. 1-5, 1997.
SUTTON, S. A. Future service models and the convergence of functions: the reference
librarian as technician, author and consultant. The reference librarian,

n. 54, p.

125-143, 1996.
TAYLOR, A. G., MAXWELL, M. F., FROST, C. O. Network and vendor authority systems.
Library resources and technical services, v. 29, April-June, p. 195-205, 1985.
TEJEDA RODRÍGUEZ, C., QUIJANO SOLÍS, A. Conversión retrospectiva : piedra angular
de la automatización de la biblioteca. En: Seminario Anual ABIESI, México D. F.,
México, 1991.
YEATES, R. Library automation : the way forward?. Program, v. 30, n. 3, p. 239-253, 1996.

16

�</text>
                </elementText>
              </elementTextContainer>
            </element>
          </elementContainer>
        </elementSet>
      </elementSetContainer>
    </file>
  </fileContainer>
  <collection collectionId="61">
    <elementSetContainer>
      <elementSet elementSetId="1">
        <name>Dublin Core</name>
        <description>The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.</description>
        <elementContainer>
          <element elementId="50">
            <name>Title</name>
            <description>A name given to the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71360">
                <text>SNBU - Edição: 11 - Ano: 2000 (UFSC - Florianópolis/SC)</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="49">
            <name>Subject</name>
            <description>The topic of the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71361">
                <text>Biblioteconomia&#13;
Documentação&#13;
Ciência da Informação&#13;
Bibliotecas Universitárias</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="41">
            <name>Description</name>
            <description>An account of the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71362">
                <text>Tema: A Biblioteca Universitária do Século XXI</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="39">
            <name>Creator</name>
            <description>An entity primarily responsible for making the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71363">
                <text>SNBU - Seminário Nacional de Bibliotecas Universitárias</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="45">
            <name>Publisher</name>
            <description>An entity responsible for making the resource available</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71364">
                <text>UFSC</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="44">
            <name>Language</name>
            <description>A language of the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71365">
                <text>pt</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="51">
            <name>Type</name>
            <description>The nature or genre of the resource</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71366">
                <text>Evento</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
          <element elementId="38">
            <name>Coverage</name>
            <description>The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant</description>
            <elementTextContainer>
              <elementText elementTextId="71367">
                <text>Florianópolis (Santa Catarina)</text>
              </elementText>
            </elementTextContainer>
          </element>
        </elementContainer>
      </elementSet>
    </elementSetContainer>
  </collection>
  <itemType itemTypeId="8">
    <name>Event</name>
    <description>A non-persistent, time-based occurrence. Metadata for an event provides descriptive information that is the basis for discovery of the purpose, location, duration, and responsible agents associated with an event. Examples include an exhibition, webcast, conference, workshop, open day, performance, battle, trial, wedding, tea party, conflagration.</description>
  </itemType>
  <elementSetContainer>
    <elementSet elementSetId="1">
      <name>Dublin Core</name>
      <description>The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.</description>
      <elementContainer>
        <element elementId="50">
          <name>Title</name>
          <description>A name given to the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72647">
              <text>Proceso de automatización en bibliotecas universitarias argentinas: el papel de la normalización y de la conversión retrospectiva en el intercambio de información.</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="39">
          <name>Creator</name>
          <description>An entity primarily responsible for making the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72648">
              <text>Barber, E. et al.</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="38">
          <name>Coverage</name>
          <description>The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72649">
              <text>Florianópolis (Santa Catarina)</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="45">
          <name>Publisher</name>
          <description>An entity responsible for making the resource available</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72650">
              <text>UFSC</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="40">
          <name>Date</name>
          <description>A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72651">
              <text>2000</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="44">
          <name>Language</name>
          <description>A language of the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72652">
              <text>es</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="51">
          <name>Type</name>
          <description>The nature or genre of the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72653">
              <text>Evento</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
        <element elementId="41">
          <name>Description</name>
          <description>An account of the resource</description>
          <elementTextContainer>
            <elementText elementTextId="72654">
              <text>El proyecto trienal (1998-2000) UBACYT TF 06, investiga el proceso de automatización de las bibliotecas universitarias de la República Argentina. Extiende y profundiza el diagnóstico de situación general válido para Capital Federal y Gran Buenos Aires – realizado dentro del marco de un proyecto anterior – a las bibliotecas universitarias públicas y privadas de todo el país. A partir de los datos solicitados a 373 unidades de información (bibliotecas centrales, de facultades y departamentales), por medio de una encuesta con mayoría de preguntas cerradas, releva los datos relacionados con las características de la biblioteca, las funciones automatizadas, las normas y estándares adoptados, la conversión retrospectiva y la financiación, así como también, aquellos relativos a la situación del personal y de los usuarios frente a la informatización. El objetivo del análisis se focaliza, en esta ponencia, en la detección de dificultades para el acceso y el intercambio de información digitalizada en relación con el gerenciamiento de algunos aspectos de la normalización y de la conversión retrospectiva de los registros bibliográficos. El control de autoridades, los formatos utilizados, las metodologías elegidas para la conversión, se proponen como indicadores significativos para determinar posible conflictos. Finalmente, en función de los problemas observados se ofrecen alternativas a seguir para fortalecer y extender los procesos de automatización de las unidades con el fin de facilitar su integración en redes.</text>
            </elementText>
          </elementTextContainer>
        </element>
      </elementContainer>
    </elementSet>
  </elementSetContainer>
</item>
